Wissensdatenbank Wirtschaftsrecht

aktuelles Dokument:
BGHZ43s188
image5
image4
image3
image2
image1
 Alle Kategorien:
  Forschungsdatenbank
  Lehrveranstaltungen
  Lexikon
  Literatur
  Rechtsgebiete
  Rechtsprechung
  Service
  Studium F H S
  Wissensmanagement
ich war hier: BGHZ43s188

Revision history for BGHZ43s188


Revision [89715]

Last edited on 2018-07-10 10:45:19 by CelinaEbert
Additions:
Eine Zugmaschine mit einer Strohpresse, wobei letztere unbeleuchtet ist, soll zur Werkstatt gebracht werden. Das Unbeleuchtete Fahrzeug wird von einem Verkehrsteilnehmer angehalten,
welcher gerade noch ausweichen konnte. Darauf folgt ein Auffahrunfall eines Lkws auf das unbeleuchtete Fahrzeug. Der Verkehrsteilnehmer, welcher das unbeleuchtet Fahrzeug anhielt,
1) LG: Zahlungsansprüchen stattgegeben, Schmerzensgeld nur gegen den LKW- Fahrer und den Fahrer des unbeleuchteten Fahrzeugs
2) Berufung des Beklangten wurde zurückgewiesen
3) Revision erfolglos
Für den gesamten Sachverhalt und das Urteil siehe:
Pflicht des Geschäftsherrn besteht (Erfüllung im öffentlichen Interesse) und wäre nicht rechtzeitig erfüllt worden
1. Zweckmäßigkeit des Eingriffs?: Öffentliches Interesse [ // siehe Prüfungsschema a. I. 3.//]
Gefahr nicht erst durch den Kläger geschaffen [// siehe Prüfungsschema a. II. 2.//]
4. Grobfahrlässiges erzwingen des Anhaltens des unbeleuchteten Fahrzeugs?: Nicht dicht vor unbeleuchtetem Fahrzeug angehalten, folglich gab es keine Nötigung zum Anhalten
1. Der Kläger handelte nur um eine dringende Gefahr abzuwenden, wodurch er das Geschäft im Interesse der Beklagten vornahm
2. Nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} hätte er nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten
3. Dies gilt auch für die Frage der Mitwirkung am Verschulden i. S. d. {{du przepis="§ 254 BGB"}}. Wobei es nicht gerechtfertigt ist, ihm ein Selbstbehalt seines Unfallschadens aufzulegen
4. Nicht zweifelhaft ist, dass eine GoA gemäß {{du przepis="§ 680 BGB"}} im Handeln vorlag, da der Kläger das Ziel der Gefahrenabwehr hatte
5. Der Erfolg der Abwehr ist nicht entscheidend
Deletions:
Eine Zugmaschine mit einer Strohpresse, wobei letztere unbeleuchtet ist, soll zur Werkstatt gebracht werden. Das Unbeleuchtete Fahrzeug wird von einem Verkehrteilnehmer angehalten,
welcher gerade noch ausweichen konnte. Daurauf folgt ein Auffahrunfall eines Lkws auf das unbeleuchtete Fahrzeug. Der Verkehrsteilnehmer, welcher das unbeleuchtet Fahrzeug anhielt,
1) LG: Zahlungsansprüche stattgegeben, Schmerzensgeld nur gegen LKW- Fahrer und Fahrer des unbeleuchteten Fahrzeugs
2) Berufung des Beklangten wurde zurückgewiesen.
3) Revision erfolglos.
Für den gesamten Sachverhalt und das Urteil siehe
Pflicht des Geschäftsherrn besteht (Erfüllung im öffentlichen Interesse) und wäre nicht rechtzeitig erfüllt
1. Zweckmäßigkeit des Eingriffs?: öffentliches Interesse [ // siehe Prüfungsschema a. I. 3.//]
Gefahr nicht erst durch Kläger geschaffen [// siehe Prüfungsschema a. II. 2.//]
4. Grobfahrlässiges erzwingen des Anhaltens des unbeleuchteten Fahrzeugs?: nicht dicht vor unbeleuchtetem Fahrzeug angehalten, folglich gab es keine Nötigung zum Anhalten
1. Der Kläger handelte nur um eine dringende Gefahr abzuwenden, wodurch er das Geschäft im Interesse der Beklagten vornahm.
2. Nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} hätte er so nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten.
3. Dies gilt auch für die Frage der Mitwirkung am Verschulden i. S. d. {{du przepis="§ 254 BGB"}}. Wobei es nicht gerechtfertigt ist, ihm ein Selbstbehalt seines Unfallschadens aufzulegen.
4. Nicht zweifelhaft, dass eine GoA gemäß {{du przepis="§ 680 BGB"}} im Handeln vorlag, da der Kläger das Ziel der Gefahrenabwehr hatte.
5. Der Erfolg der Abwehr ist nicht entscheidend.


Revision [89711]

Edited on 2018-07-10 10:36:36 by CelinaEbert

No Differences

Revision [89710]

Edited on 2018-07-10 10:35:37 by CelinaEbert
Additions:



Revision [89707]

Edited on 2018-07-10 10:28:15 by CelinaEbert
Additions:
-----
CategoryRechtsprechung
CategoryGoA


Revision [89706]

Edited on 2018-07-10 09:45:55 by CelinaEbert

No Differences

Revision [89705]

Edited on 2018-07-10 09:33:51 by CelinaEbert
Additions:


Revision [89531]

Edited on 2018-07-03 11:30:07 by CelinaEbert
Additions:
Pflicht des Geschäftsherrn besteht (Erfüllung im öffentlichen Interesse) und wäre nicht rechtzeitig erfüllt
Deletions:

Pflicht des Geschäftsherrn besteht (Erfüllung im öffentlichen Interesse) und wäre nicht rechtzeitig erfüllt


Revision [89530]

Edited on 2018-07-03 11:29:47 by CelinaEbert
Additions:


Revision [89529]

Edited on 2018-07-03 11:29:29 by CelinaEbert
Additions:
Für den gesamten Sachverhalt und das Urteil siehe
[[https://beck-online.beck.de/Dokument?vpath=bibdata%2Fzeits%2Fnjw%2F1965%2Fcont%2Fnjw.1965.1271.1.htm&anchor=Y-300-Z-BGHZ-B-43-S-188&readable=1 Beck online]]
Pflicht des Geschäftsherrn besteht (Erfüllung im öffentlichen Interesse) und wäre nicht rechtzeitig erfüllt
Deletions:
Für den gesamten Sachverhalt und das Urteil siehe [[https://beck-online.beck.de/Dokument?vpath=bibdata%2Fzeits%2Fnjw%2F1965%2Fcont%2Fnjw.1965.1271.1.htm&anchor=Y-300-Z-BGHZ-B-43-S-188&readable=1 Beck online]]
Pflicht des Geschäftsherrn besteht (Erfüllung im öffentlichen Interesse) und wäre nicht rechtzeitig erfüllt


Revision [89527]

Edited on 2018-07-03 11:28:25 by CelinaEbert
Additions:


Revision [89526]

Edited on 2018-07-03 11:28:13 by CelinaEbert
Additions:
Eine Zugmaschine mit einer Strohpresse, wobei letztere unbeleuchtet ist, soll zur Werkstatt gebracht werden. Das Unbeleuchtete Fahrzeug wird von einem Verkehrteilnehmer angehalten,
welcher gerade noch ausweichen konnte. Daurauf folgt ein Auffahrunfall eines Lkws auf das unbeleuchtete Fahrzeug. Der Verkehrsteilnehmer, welcher das unbeleuchtet Fahrzeug anhielt,
wird hierbei umgeworfen und schwer verletzt.
1) LG: Zahlungsansprüche stattgegeben, Schmerzensgeld nur gegen LKW- Fahrer und Fahrer des unbeleuchteten Fahrzeugs
2) Berufung des Beklangten wurde zurückgewiesen.
3) Revision erfolglos.
Deletions:
Eine Zugmaschine mit einer Strohpresse, wobei letztere unbeleuchtet ist, soll zur Werkstatt gebracht werden. Das Unbeleuchtete Fahrzeug wird von einem Verkehrteilnehmer angehalten, welcher gerade noch ausweichen konnte. Daurauf folgt ein Auffahrunfall eines Lkws auf das unbeleuchtete Fahrzeug. Der Verkehrsteilnehmer, welcher das unbeleuchtet Fahrzeug anhielt, wird hierbei umgeworfen und schwer verletzt.
1) LG: Zahlungsansprüche stattgegeben, Schmerzensgeld nur gegen LKW- Fahrer und Fahrer des unbeleuchteten Fahrzeugs
2) Berufung des Beklangten wurde zurückgewiesen.
3) Revision erfolglos.


Revision [89524]

Edited on 2018-07-03 11:27:36 by CelinaEbert
Additions:
**((2)) Thema**
**((2)) Verlauf**
**((2)) Link zum Urteil**
**((2)) Einordnung des Themas im Gesetz**
**((2)) Prüfungsschema**
AGL: {{du przepis="§ 683 BGB"}} i.V.m. {{du przepis="§ 680 BGB"}}, {{du przepis="§ 677 BGB"}}
((3)) Anspruch erworben
I. Dem Grunde nach(siehe hierzu: [[GoAallgemeineVSS]])
1.GoA-Regeln anwendbar: Anwendung nicht ausgeschlossen, keine sonstigen Regelungen
2.Tatbestand der GoA: Geschäftsbesorgung (tatsächlich) für einen anderen (objektiv fremd) ohne Auftrag
3.berechtigte GoA: gem. Pflicht des Geschäftsherrn:
Pflicht des Geschäftsherrn besteht (Erfüllung im öffentlichen Interesse) und wäre nicht rechtzeitig erfüllt
II. Dem Umfang nach
1.Aufwendung i.S.d. {{du przepis="§ 683 BGB"}}: Schäden infolge typischer Gefahr
2.erforderlich (ex ante): aus Sicht des Geschäftsführers bei Übernahme nach objektivem Maßstab erforderlich
3. kein Ausschluss gem. {{du przepis="§ 685 BGB"}}
4. anteilige Kürzung zu berücksichtigen: entbehrlich
((3)) Anspruch nicht verloren
((3)) Anspruch durchsetzbar
**((2))Entscheidende Rechtsfragen**
1. Zweckmäßigkeit des Eingriffs?: öffentliches Interesse [ // siehe Prüfungsschema a. I. 3.//]
2.GoA gem. {{du przepis="§ 680 BGB"}} ?: Geschäft für Fahrer und Halter des nachfolgenden LKWs, dass Personen noch nicht bekannt waren, macht keinen Unterschied
3. Mitverschulden des Geschäftsführers an Unfall?: Sorge um Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer, nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} kommt es nicht auf Erfolg an;
Gefahr nicht erst durch Kläger geschaffen [// siehe Prüfungsschema a. II. 2.//]
4. Grobfahrlässiges erzwingen des Anhaltens des unbeleuchteten Fahrzeugs?: nicht dicht vor unbeleuchtetem Fahrzeug angehalten, folglich gab es keine Nötigung zum Anhalten
[ {{color text=" rein praktisches Problem, nicht im Prüfungsschema enthalten" c="red"}}]
**((2)) Aussagen des Gerichts**
1. Der Kläger handelte nur um eine dringende Gefahr abzuwenden, wodurch er das Geschäft im Interesse der Beklagten vornahm.
2. Nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} hätte er so nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten.
3. Dies gilt auch für die Frage der Mitwirkung am Verschulden i. S. d. {{du przepis="§ 254 BGB"}}. Wobei es nicht gerechtfertigt ist, ihm ein Selbstbehalt seines Unfallschadens aufzulegen.
4. Nicht zweifelhaft, dass eine GoA gemäß {{du przepis="§ 680 BGB"}} im Handeln vorlag, da der Kläger das Ziel der Gefahrenabwehr hatte.
5. Der Erfolg der Abwehr ist nicht entscheidend.
Deletions:
**((2)) Thema**
**((2)) Verlauf**
**((2)) Link zum Urteil**
**((2)) Einordnung des Themas im Gesetz**
**((2)) Prüfungsschema**
AGL: {{du przepis="§ 683 BGB"}} i.V.m. {{du przepis="§ 680 BGB"}}, {{du przepis="§ 677 BGB"}}
((3)) Anspruch erworben
I. Dem Grunde nach(siehe hierzu: [[GoAallgemeineVSS]])
1.GoA-Regeln anwendbar: Anwendung nicht ausgeschlossen, keine sonstigen Regelungen
2.Tatbestand der GoA: Geschäftsbesorgung (tatsächlich) für einen anderen (objektiv fremd) ohne Auftrag
3.berechtigte GoA: gem. Pflicht des Geschäftsherrn:
Pflicht des Geschäftsherrn besteht (Erfüllung im öffentlichen Interesse) und wäre nicht rechtzeitig erfüllt
II. Dem Umfang nach
1.Aufwendung i.S.d. {{du przepis="§ 683 BGB"}}: Schäden infolge typischer Gefahr
2.erforderlich (ex ante): aus Sicht des Geschäftsführers bei Übernahme nach objektivem Maßstab erforderlich
3. kein Ausschluss gem. {{du przepis="§ 685 BGB"}}
4. anteilige Kürzung zu berücksichtigen: entbehrlich
((3)) Anspruch nicht verloren
((3)) Anspruch durchsetzbar
**((2))Entscheidende Rechtsfragen**
1. Zweckmäßigkeit des Eingriffs?: öffentliches Interesse [ // siehe Prüfungsschema a. I. 3.//]
2.GoA gem. {{du przepis="§ 680 BGB"}} ?: Geschäft für Fahrer und Halter des nachfolgenden LKWs, dass Personen noch nicht bekannt waren, macht keinen Unterschied
3. Mitverschulden des Geschäftsführers an Unfall?: Sorge um Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer, nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} kommt es nicht auf Erfolg an; Gefahr nicht erst durch Kläger geschaffen [// siehe Prüfungsschema a. II. 2.//]
4. Grobfahrlässiges erzwingen des Anhaltens des unbeleuchteten Fahrzeugs?: nicht dicht vor unbeleuchtetem Fahrzeug angehalten, folglich gab es keine Nötigung zum Anhalten [ {{color text=" rein praktisches Problem, nicht im Prüfungsschema enthalten" c="red"}}]
**((2)) Aussagen des Gerichts**
1. Der Kläger handelte nur um eine dringende Gefahr abzuwenden, wodurch er das Geschäft im Interesse der Beklagten vornahm.
2. Nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} hätte er so nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten.
3. Dies gilt auch für die Frage der Mitwirkung am Verschulden i. S. d. {{du przepis="§ 254 BGB"}}. Wobei es nicht gerechtfertigt ist, ihm ein Selbstbehalt seines Unfallschadens aufzulegen.
4. Nicht zweifelhaft, dass eine GoA gemäß {{du przepis="§ 680 BGB"}} im Handeln vorlag, da der Kläger das Ziel der Gefahrenabwehr hatte.
5. Der Erfolg der Abwehr ist nicht entscheidend.


Revision [89520]

Edited on 2018-07-03 11:24:51 by CelinaEbert
Additions:
1. Der Kläger handelte nur um eine dringende Gefahr abzuwenden, wodurch er das Geschäft im Interesse der Beklagten vornahm.
2. Nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} hätte er so nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten.
3. Dies gilt auch für die Frage der Mitwirkung am Verschulden i. S. d. {{du przepis="§ 254 BGB"}}. Wobei es nicht gerechtfertigt ist, ihm ein Selbstbehalt seines Unfallschadens aufzulegen.
4. Nicht zweifelhaft, dass eine GoA gemäß {{du przepis="§ 680 BGB"}} im Handeln vorlag, da der Kläger das Ziel der Gefahrenabwehr hatte.
5. Der Erfolg der Abwehr ist nicht entscheidend.
Deletions:
((3)) Der Kläger handelte nur um eine dringende Gefahr abzuwenden, wodurch er das Geschäft im Interesse der Beklagten vornahm.
((3)) Nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} hätte er so nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten.
((3)) Dies gilt auch für die Frage der Mitwirkung am Verschulden i. S. d. {{du przepis="§ 254 BGB"}}. Wobei es nicht gerechtfertigt ist, ihm ein Selbstbehalt seines Unfallschadens aufzulegen.
((3)) Nicht zweifelhaft, dass eine GoA gemäß {{du przepis="§ 680 BGB"}} im Handeln vorlag, da der Kläger das Ziel der Gefahrenabwehr hatte.
((3)) Der Erfolg der Abwehr ist nicht entscheidend.


Revision [89516]

Edited on 2018-07-03 11:21:38 by CelinaEbert

No Differences

Revision [89515]

Edited on 2018-07-03 11:21:17 by CelinaEbert

No Differences

Revision [89514]

Edited on 2018-07-03 11:21:01 by CelinaEbert
Additions:
((3)) Der Kläger handelte nur um eine dringende Gefahr abzuwenden, wodurch er das Geschäft im Interesse der Beklagten vornahm.
((3)) Nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} hätte er so nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten.
((3)) Dies gilt auch für die Frage der Mitwirkung am Verschulden i. S. d. {{du przepis="§ 254 BGB"}}. Wobei es nicht gerechtfertigt ist, ihm ein Selbstbehalt seines Unfallschadens aufzulegen.
((3)) Nicht zweifelhaft, dass eine GoA gemäß {{du przepis="§ 680 BGB"}} im Handeln vorlag, da der Kläger das Ziel der Gefahrenabwehr hatte.
((3)) Der Erfolg der Abwehr ist nicht entscheidend.
Deletions:
((3)) Der Kläger handelte nur um eine dringende Gefahr abzuwenden, wodurch er das Geschäft im Interesse der Beklagten vornahm.
((3)) Nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} hätte er so nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten.
((3)) Dies gilt auch für die Frage der Mitwirkung am Verschulden i. S. d. {{du przepis="§ 254 BGB"}}. Wobei es nicht gerechtfertigt ist, ihm ein Selbstbehalt seines Unfallschadens aufzulegen.
((3)) Nicht zweifelhaft, dass eine GoA gemäß {{du przepis="§ 680 BGB"}} im Handeln vorlag, da der Kläger das Ziel der Gefahrenabwehr hatte.
((3)) Der Erfolg der Abwehr ist nicht entscheidend.


Revision [89512]

Edited on 2018-07-03 11:20:28 by CelinaEbert
Additions:
((3)) Der Kläger handelte nur um eine dringende Gefahr abzuwenden, wodurch er das Geschäft im Interesse der Beklagten vornahm.
((3)) Nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} hätte er so nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten.
((3)) Dies gilt auch für die Frage der Mitwirkung am Verschulden i. S. d. {{du przepis="§ 254 BGB"}}. Wobei es nicht gerechtfertigt ist, ihm ein Selbstbehalt seines Unfallschadens aufzulegen.
((3)) Nicht zweifelhaft, dass eine GoA gemäß {{du przepis="§ 680 BGB"}} im Handeln vorlag, da der Kläger das Ziel der Gefahrenabwehr hatte.
((3)) Der Erfolg der Abwehr ist nicht entscheidend.
Deletions:
((3)) Der Kläger handelte nur um eine dringende Gefahr abzuwenden, wodurch er das Geschäft im Interesse der Beklagten vornahm.
((3)) Nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} hätte er so nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten.
((3)) Dies gilt auch für die Frage der Mitwirkung am Verschulden i. S. d. {{du przepis="§ 254 BGB"}}. Wobei es nicht gerechtfertigt ist, ihm ein Selbstbehalt seines Unfallschadens aufzulegen.
((3)) Nicht zweifelhaft, dass eine GoA gemäß {{du przepis="§ 680 BGB"}} im Handeln vorlag, da der Kläger das Ziel der Gefahrenabwehr hatte.
((3)) Der Erfolg der Abwehr ist nicht entscheidend.


Revision [89511]

Edited on 2018-07-03 11:19:59 by CelinaEbert
Additions:


Revision [89510]

Edited on 2018-07-03 11:19:12 by CelinaEbert
Deletions:


Revision [89509]

Edited on 2018-07-03 11:18:56 by CelinaEbert
Additions:


Revision [89508]

Edited on 2018-07-03 11:18:31 by CelinaEbert
Additions:
((3)) Der Kläger handelte nur um eine dringende Gefahr abzuwenden, wodurch er das Geschäft im Interesse der Beklagten vornahm.
((3)) Nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} hätte er so nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten.
((3)) Dies gilt auch für die Frage der Mitwirkung am Verschulden i. S. d. {{du przepis="§ 254 BGB"}}. Wobei es nicht gerechtfertigt ist, ihm ein Selbstbehalt seines Unfallschadens aufzulegen.
((3)) Nicht zweifelhaft, dass eine GoA gemäß {{du przepis="§ 680 BGB"}} im Handeln vorlag, da der Kläger das Ziel der Gefahrenabwehr hatte.
((3)) Der Erfolg der Abwehr ist nicht entscheidend.
Deletions:
1) Der Kläger handelte nur um eine dringende Gefahr abzuwenden, wodurch er das Geschäft im Interesse der Beklagten vornahm.
2) Nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} hätte er so nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten.
3) Dies gilt auch für die Frage der Mitwirkung am Verschulden i. S. d. {{du przepis="§ 254 BGB"}}. Wobei es nicht gerechtfertigt ist, ihm ein Selbstbehalt seines Unfallschadens aufzulegen.
4) Nicht zweifelhaft, dass eine GoA gemäß {{du przepis="§ 680 BGB"}} im Handeln vorlag, da der Kläger das Ziel der Gefahrenabwehr hatte.
5) Der Erfolg der Abwehr ist nicht entscheidend.


Revision [89504]

Edited on 2018-07-03 11:16:27 by CelinaEbert
Additions:
I. Dem Grunde nach(siehe hierzu: [[GoAallgemeineVSS]])
Deletions:
I. Dem Grunde nach(siehe hierzu: [[GoAallgemeineVSs]])


Revision [89503]

Edited on 2018-07-03 11:15:46 by CelinaEbert
Additions:
I. Dem Grunde nach(siehe hierzu: [[GoAallgemeineVSs]])
Deletions:
I. Dem Grunde nach


Revision [89494]

Edited on 2018-07-03 11:13:04 by CelinaEbert
Additions:
1. Zweckmäßigkeit des Eingriffs?: öffentliches Interesse [ // siehe Prüfungsschema a. I. 3.//]
Außerdem: Geschäft für Fahrer des unbeleuchteten Fahrzeugs, da es seine Pflicht wäre die Strohpresse zu beleuchten [ //siehe Prüfungsschema a. I. 2. und 3.//]
3. Mitverschulden des Geschäftsführers an Unfall?: Sorge um Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer, nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} kommt es nicht auf Erfolg an; Gefahr nicht erst durch Kläger geschaffen [// siehe Prüfungsschema a. II. 2.//]
Deletions:
1. Zweckmäßigkeit des Eingriffs?: öffentliches Interesse [ // siehe Prüfungsschema A. I. 3.//]
Außerdem: Geschäft für Fahrer des unbeleuchteten Fahrzeugs, da es seine Pflicht wäre die Strohpresse zu beleuchten [ //siehe Prüfungsschema A. I. 2. und 3.//]
3. Mitverschulden des Geschäftsführers an Unfall?: Sorge um Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer, nach {{du przepis="§ 680 BGB"}} kommt es nicht auf Erfolg an; Gefahr nicht erst durch Kläger geschaffen [// siehe Prüfungsschema A. II. 2.//]


Revision [89470]

Edited on 2018-07-03 11:03:15 by CelinaEbert
Additions:
4. anteilige Kürzung zu berücksichtigen: entbehrlich
Deletions:
4. anteilige Kürzung zu berücksichtigen: entbehrlich


Revision [89467]

Edited on 2018-07-03 11:03:00 by CelinaEbert
Additions:
I. Dem Grunde nach
Deletions:
I. Dem Grunde nach


Revision [89465]

Edited on 2018-07-03 11:02:42 by CelinaEbert
Additions:
I. Dem Grunde nach
Deletions:
I. Dem Grunde nach


Revision [89463]

Edited on 2018-07-03 11:02:07 by CelinaEbert
Additions:
I. Dem Grunde nach
II. Dem Umfang nach
Deletions:
((4))Dem Grunde nach
((4)) Dem Umfang nach


Revision [89462]

Edited on 2018-07-03 11:01:31 by CelinaEbert
Additions:
1.GoA-Regeln anwendbar: Anwendung nicht ausgeschlossen, keine sonstigen Regelungen
((4)) Dem Umfang nach
((3)) Anspruch nicht verloren
((3)) Anspruch durchsetzbar
Deletions:
((5))GoA-Regeln anwendbar: Anwendung nicht ausgeschlossen, keine sonstigen Regelungen
II. Dem Umfang nach
B. Anspruch nicht verloren
C. Anspruch durchsetzbar


Revision [89458]

Edited on 2018-07-03 11:00:33 by CelinaEbert
Additions:
((4))Dem Grunde nach
((5))GoA-Regeln anwendbar: Anwendung nicht ausgeschlossen, keine sonstigen Regelungen
Deletions:
I.Dem Grunde nach
1.GoA-Regeln anwendbar: Anwendung nicht ausgeschlossen, keine sonstigen Regelungen


Revision [89457]

Edited on 2018-07-03 11:00:07 by CelinaEbert
Additions:
((3)) Anspruch erworben
Deletions:
A. Anspruch erworben


Revision [89455]

Edited on 2018-07-03 10:59:26 by CelinaEbert
Additions:
**((2)) Thema**
**((2)) Verlauf**
**((2)) Link zum Urteil**
**((2)) Einordnung des Themas im Gesetz**
===**//__((1)) Aufbereitung__//**===
**((2)) Prüfungsschema**
**((2))Entscheidende Rechtsfragen**
**((2)) Aussagen des Gerichts**
Deletions:
**1. Thema**
**2. Verlauf**
**3. Link zum Urteil**
**4. Einordnung des Themas im Gesetz**
===**//__((B.)) Aufbereitung__//**===
**1. Prüfungsschema**
**2. Entscheidende Rechtsfragen**
**3. Aussagen des Gerichts**


Revision [89453]

Edited on 2018-07-03 10:58:14 by CelinaEbert
Additions:
===**//__((1)) Analyse__//**===
**1. Thema**
**2. Verlauf**
**3. Link zum Urteil**
**4. Einordnung des Themas im Gesetz**
**1. Prüfungsschema**
**2. Entscheidende Rechtsfragen**
**3. Aussagen des Gerichts**
Deletions:
===**//__((A.)) Analyse__//**===
**((1.)) Thema**
**((2.)) Verlauf**
**((3.)) Link zum Urteil**
**((4.)) Einordnung des Themas im Gesetz**
**((1.)) Prüfungsschema**
**((2.)) Entscheidende Rechtsfragen**
**((3.)) Aussagen des Gerichts**


Revision [89449]

Edited on 2018-07-03 10:56:52 by CelinaEbert
Additions:
===**//__((A.)) Analyse__//**===
**((1.)) Thema**
**((2.)) Verlauf**
**((3.)) Link zum Urteil**
**((4.)) Einordnung des Themas im Gesetz**
===**//__((B.)) Aufbereitung__//**===
**((1.)) Prüfungsschema**
**((2.)) Entscheidende Rechtsfragen**
**((3.)) Aussagen des Gerichts**
Deletions:
===**//__A. Analyse__//**===
**1. Thema**
**2. Verlauf**
**3. Link zum Urteil**
**4. Einordnung des Themas im Gesetz**
===**//__B. Aufbereitung__//**===
**1. Prüfungsschema**
**2. Entscheidende Rechtsfragen**
**3. Aussagen des Gerichts**


Revision [89446]

Edited on 2018-07-03 10:55:19 by CelinaEbert
Additions:
===**//__A. Analyse__//**===
**1. Thema**
**2. Verlauf**
**3. Link zum Urteil**
**4. Einordnung des Themas im Gesetz**
===**//__B. Aufbereitung__//**===
**1. Prüfungsschema**
**2. Entscheidende Rechtsfragen**
**3. Aussagen des Gerichts**
Deletions:
[[===**//__A. Analyse__//**===]]
[[**1. Thema**]]
[[**2. Verlauf**]]
[[**3. Link zum Urteil**]]
[[**4. Einordnung des Themas im Gesetz**]]
[[===**//__B. Aufbereitung__//**===]]
[[**1. Prüfungsschema**]]
[[**2. Entscheidende Rechtsfragen**]]
[[**3. Aussagen des Gerichts**]]


Revision [89440]

Edited on 2018-07-03 10:54:28 by CelinaEbert
Additions:
=====BGHZ 43, 188=====
[[===**//__A. Analyse__//**===]]
[[**1. Thema**]]
[[**2. Verlauf**]]
[[**3. Link zum Urteil**]]
[[**4. Einordnung des Themas im Gesetz**]]
[[===**//__B. Aufbereitung__//**===]]
[[**1. Prüfungsschema**]]
[[**2. Entscheidende Rechtsfragen**]]
[[**3. Aussagen des Gerichts**]]
Deletions:
=====BGHZ 43, 188=====
===**//__A. Analyse__//**===
**1. Thema: GoA bei Gefahrenabwehr im Straßenverkehr**
**2. Verlauf**
**3. Link zum Urteil**
**4. Einordnung des Themas im Gesetz**
===**//__B. Aufbereitung__//**===
**1. Prüfungsschema**
**2. Entscheidende Rechtsfragen**
**3. Aussagen des Gerichts**


Revision [89437]

Edited on 2018-07-03 10:51:04 by VSchueler

No Differences

Revision [89435]

Edited on 2018-07-03 10:50:14 by VSchueler
Additions:
=====BGHZ 43, 188=====
**1. Thema: GoA bei Gefahrenabwehr im Straßenverkehr**
Deletions:
=====BGHZ 43, 188=====
**1. Thema**


Revision [89433]

Edited on 2018-07-03 10:48:23 by VSchueler
Deletions:
{{files}}


Revision [89432]

Edited on 2018-07-03 10:48:07 by VSchueler
Additions:
{{image url="Pyramide1.jpg" width="900"}}


Revision [89429]

Edited on 2018-07-03 10:46:01 by VSchueler
Additions:
{{files}}
Deletions:
{{image url="Pyramide1.jpg" width="800" }}


Revision [89428]

The oldest known version of this page was created on 2018-07-03 10:43:36 by CelinaEbert
Valid XHTML   |   Valid CSS:   |   Powered by WikkaWiki