Wissensdatenbank Wirtschaftsrecht

image5
image4
image3
image2
image1
 Alle Kategorien:
  Forschungsdatenbank
  Lehrveranstaltungen
  Lexikon
  Literatur
  Rechtsgebiete
  Rechtsprechung
  Service
  Studium F H S
  Wissensmanagement
ich war hier: EnergieRGrundfreiheitenEUBeispiel

Revision history for EnergieRGrundfreiheitenEUBeispiel


Revision [96033]

Last edited on 2021-01-12 08:30:24 by WojciechLisiewicz
Deletions:
//unter Einbeziehung der Sonderregelung für die Daseinsvorsorge in Art. 106 AEUV//


Additions:
Ein Prüfungsaufbau zum Verstoß gegen [[http://kt-texte.de/taris/?path=0&subsumsession=0&root=590 die Warenverkehrsfreiheit ist hier als Baumstruktur zu finden]].
Deletions:
Ein Prüfungsaufbau zu dieser Frage [[http://kt-texte.de/taris/?path=0&subsumsession=0&root=590 ist hier zu finden]].
Die Prüfungsstruktur zur [[http://kt-texte.de/taris/?root=590 Warenverkehrsfreiheit finden Sie hier]].


Additions:
Die Prüfungsstruktur zur [[http://kt-texte.de/taris/?root=590 Warenverkehrsfreiheit finden Sie hier]].


Additions:
Der Eingriff stellt einen Verstoß gegen Art. 34 nur dann dar, wenn er nicht gerechtfertigt ist. Dabei sind stets folgende Rechtfertigungsgründe denkbar:

((3)) Art. 36 AEUV

((3)) Zwingende Gründe des Allgemeinwohls (//Cassis//)

Die Annahme, dass die Förderung erneuerbarer Energien und das damit verbundene Fördersystem an sich durch Belange des Umweltschutzes gerechtfertigt sein können. Dieser Grund ist sowohl in Art. 36 AEUV aufgeführt wie auch als "zwingender Grund des Allgemeinwohls" anerkannt.
Zwingende Gründe des Allgemeinwohls sind nur dann als Rechtfertigung zulässig, wenn sie eine unterschiedslose (also nicht diskriminierende) Maßnahme stützen sollen. In diesem Fall ist dies problematisch, weil eindeutig zwischen inländischen und ausländischen Anlagen unterschieden wird.

Im Rahmen des Art. 36 AEUV ist eine Verhältnismäßigkeitsprüfung durchzuführen. Eine Harmonisierung des Themas "Förderung der EE" ist nicht gegeben. Die Maßnahme muss aber auch geeignet und erforderlich sein, das Ziel - Umweltschutz - zu erreichen. Langfristige Investitionen in EE sind nur dann denkbar, wenn ein stabiles und nachhaltiges Fördersystem existiert. Angesichts der unterschiedlichen Rahmenbedingungen in unterschiedlichen Mitgliedstaaten ist eine Beschränkung des nationalen Systems auf Staatsgebiet erforderlich.
Damit ist der Eingriff in den Warenverkehr in diesem Fall gerechtfertigt, ein Verstoß gegen Art. 34 AEUV nicht festzustellen.
Vgl. dazu auch den Fall [[http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30d5c705c3d815e64ccb9adaa6127c8c64ab.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuTa3f0?text=&docid=154403&pageIndex=0&doclang=DE&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=213100 Ålands Vindkraft (EuGH, Urt. v. 1. 7. 2014 - C-573/12)]].
Deletions:
Der Eingriff stellt einen Verstoß gegen Art. 34 nur dann dar, wenn er nicht gerechtfertigt ist.


Additions:
Der Schutzbereich der Warenverkehrsfreiheit in der Form des __Verbotes mengenmäßiger Beschränkungen__ ist in __sachlicher__ Hinsicht eröffnet, wenn insb. eine Ware betroffen ist. Dies ist im Falle von Strom problematisch (körperlicher Gegenstand?), aber durch den EuGH bereits vor einigen Jahren anerkannt (Almelo-Entscheidung). Die übrigen Voraussetzungen (Gemeinschaftsbezug und grenzüberschreitender Sachverhalt) sind gegeben ("Ware" aus Polen also aus der EU, grenzüberschreitend ist der Sachverhalt dadurch, dass Strom aus Anlage in Polen nach Deutschland geliefert wird).
((2)) Eingriff
Hier kommt eine Maßnahme gleicher Wirkung wie mengenmäßige Beschränkung (Einfuhrbeschränkung) entsprechend der Dassonville-Formel. Eine zumindest mittelbare und zumindest potenzielle Beeinträchtigung des Handels ist denkbar und damit Eingriff in Warenverkehr gegeben.
((2)) Rechtfertigung
Der Eingriff stellt einen Verstoß gegen Art. 34 nur dann dar, wenn er nicht gerechtfertigt ist.
Deletions:
Der Schutzbereich der Warenverkehrsfreiheit ist eröffnet, wenn insb. eine Ware betroffen ist. Dies ist im Falle von Strom problematisch (körperlicher Gegenstand?), aber durch den EuGH bereits vor einigen Jahren anerkannt (Almelo-Entscheidung). Die übrigen Voraussetzungen


Additions:
((1)) Verstoß gegen RL 2009/28/EG
Im Hinblick auf die Richtlinie 2009/28/EG ist festzustellen, dass diese Richtlinie in Art. 3 Abs. 3 vorsieht, dass die Mitgliedstaaten über die eventuelle Förderung von Strom aus anderen Mitgliedstaaten frei entscheiden können. Nach Ansicht des EuGH ist dies im Lichte der Erwägungsgründe 25, 52 und 56 so zu verstehen, dass die Mitgliedstaaten das Fördersystem auch auf Anlagen auf eigenem Staatsgebiet einschränken und damit Anlagen von außerhalb von der Förderung ausschließen dürfen.
((1)) Verstoß gegen die Warenverkehrsfreiheit
Ein Prüfungsaufbau zu dieser Frage [[http://kt-texte.de/taris/?path=0&subsumsession=0&root=590 ist hier zu finden]].
Kurz gefasst ist die Warenverkehrsfreiheit in diesem Falle wie folgt zu prüfen:

((2)) Schutzbereich
Der Schutzbereich der Warenverkehrsfreiheit ist eröffnet, wenn insb. eine Ware betroffen ist. Dies ist im Falle von Strom problematisch (körperlicher Gegenstand?), aber durch den EuGH bereits vor einigen Jahren anerkannt (Almelo-Entscheidung). Die übrigen Voraussetzungen
Deletions:
Ein Prüfungsaufbau zur letztgenannten Frage [[http://kt-texte.de/taris/?path=0&subsumsession=0&root=590 ist hier zu finden]].


Additions:
===== Fallbeispiel: europäische Grundfreiheiten =====
== vs. Energierecht ==
Deletions:
===== Energierecht und europäische Grundfreiheiten =====
== ein Fallbeispiel ==


Additions:
Zu prüfen sind:
- ein eventueller Verstoß gegen Regelungen der Richtlinie 2009/28/EG
- ein Verstoß gegen die Warenverkehrsfreiheit
Ein Prüfungsaufbau zur letztgenannten Frage [[http://kt-texte.de/taris/?path=0&subsumsession=0&root=590 ist hier zu finden]].
Deletions:
//allgemeiner Inhalt aus dem thematischen Artikel, nicht fallbezogen//
((2)) Verstoß gegen Grundfreiheiten?

- Warenverkehr
- Gemäß der Artikel 34 und 35 AEUV sind Mengenmäßige Ein- und Ausfuhrbeschränkungen und Maßnahmen gleicher Wirkung zwischen den europäischen Mitgliedstaaten verboten.
- Dienstleistung
- Gemäß Artikel 56 AEUV sind Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs innerhalb der Union für Angehörige der Mitgliedstaaten, welche in einem anderen Mitgliedstaat als demjenigen des Leistungsempfängers ansässig sind, nach den Maßgaben der Artikel 56 AEUV folgenden Bestimmungen verboten.

((2)) Insbesondere

((3)) Schutzbereich - Wirtschaftsfaktor Ware?

Persönlicher Schutzbereich - meist unproblematisch.

Sachlicher
Spätestens seit Almelo [2] ist anerkannt, dass Strom als Ware auch Handelsgegenstand ist und damit in den Schutzbereich der Warenverkehrsfreiheit fällt.

((3)) Eingriff
Gem. Dassonville meist unproblematisch.

((3)) Rechtfertigung einer Maßnahme

- Art. 36 AEUV
Im Falle der Förderung erneuerbarer Energien kommt Schutz der Gesundheit und des Lebens des Menschen sowie von Tieren und Pflanzen - im Zusammenhang mit dem Umwelt- und Klimaschutz in Betracht [3].

Zu beachten ist, dass eine willkürliche Diskriminierung zwar verboten ist (Art. 36 S. 2 AEUV), aber eine Unterscheidung zwischen nationalen und ausländischen Sachverhalten durchaus gerechtfertigt sein kann, wenn sie einen sachlichen Grund hat.

- Cassis-Formel
Gleichzeitig wird der Umweltschutz als zwingendes Erfordernis des Allgemeinwohls im Sinne der Formel erachtet [3].

Voraussetzung für die Anwendung der Cassie-Formel ist allerdings, dass auf EU-Ebene noch keine (hinreichende) Harmonisierung erfolgte und die Mitgliedstaaten zum Erlass von Sonderregeln berechtigt sind. Im Falle der RL 2009/28/EG sieht der EuGH einen Alleingang der Mitgliedstaten in vielen Bereichen als zulässig, vgl. z. B. Art. 3 Abs. 3 der RL - insbesondere können die Mitgliedstaaten die Förderung auf Landesgrenzen beschränken.
Im Übrigen stellt die RL 2009/28/EG keine wirkliche Harmonisierung im Hinblick auf die Systeme zur Förderung erneuerbarer Energien dar. Weder von der Höhe der Förderung noch im Hinblick auf den Weg werden hier Vorgaben gemacht - die Mitgliedstaaten können die Förderung nach eigenen Ansichten gestalten.

- Verhältnismäßigkeit
Grund der Förderung: Schutz von Umwelt = Gesundheit und Leben
Geeignetheit = System der "grünen" Zertifikate in Schweden prinzipiell geeignet, die Quote erneuerbarer Energien zu steigern.
Erforderlichkeit = Milderes Mittel, als ein auf Staatsgrenzen beschränktes System ist nicht möglich, insbesondere aus Kosten gründen.


((3)) Staatsmonopole, Art. 106 II AEUV, Art. 37 AEUV

((2)) Alands-Vindkraft


Additions:
Das Unternehmen U aus Görlitz optimiert seine Stromversorgung und erwirbt einen kleinen Windpark mit insgesamt 8 MW Leistung auf der polnischen Seite der Neiße. Für den Stromimport wurden Kapazitäten an den Grenzkuppelstellen über einen Stromhändler erworben und die Werkshallen von U werden nun zum großen Teil mit eigenem Strom versorgt. U möchte nun allerdings auch alle Privilegien des EEG in Anspruch nehmen, weil es ungerecht sei, wenn Windkraftanlagen auf deutschem Boden eine EEG-Vergütung oder Marktprämie erhielten, während U mit den in der Nähe betriebenen Windkraftwerken Stromversorgung in Deutschland realisiere, aber nicht in den Genuss dieser Privilegien komme.
Als der Rechtsstreit vor dem EuGH verhandelt wird, beruft sich die deutsche Regierung gegenüber dem Gericht auf zwingende Gründe des Gemeinwohls, insbesondere auf den Umwelt- und Klimaschutz, die eine Beschränkung der europäischen Rechtsregeln rechtfertigen würden. Aus diesen Gründen muss eine Regelung, wie sie im EEG vorgesehen ist, bestehen. Und im Übrigen müsse der deutsche Gesetzgeber keine Förderung über die Staatsgrenzen hinaus gewähren, weil die Energieversorgung zur Daseinsvorsorge gehöre, die ja in den Mitgliedstaaten der EU frei nach dem Willen des jeweiligen nationalen Gesetzgebers geregelt werden könne. Dies sei in den Verträgen der EU so vorgesehen.
Deletions:
Das Unternehmen U aus Görlitz optimiert seine Stromversorgung und erwirbt einen kleinen Windpark mit insgesamt 8 MW Leistung auf der polnischen Seite der Neiße. Für den Stromimport wurden Kapazitäten an den Grenzkuppelstellen über einen Stromhändler erworben und die Werkshallen von U werden nun zum großen Teil mit eigenem Strom versorgt. U möchte nun allerdings auch alle Privilegien des EEG in Anspruch nehmen, weil es ungerecht sei, wenn Windkraftanlagen auf deutschem Boden eine EEG-Vergütung oder Marktprämie erhielten, während U mit den auch in der Nähe betriebenen Windkraftwerken Stromversorgung in Deutschland realisiere aber nicht in den Genuss dieser Privilegien komme.
Als der Rechtsstreit vom EuGH verhandelt wird, beruft sich die deutsche Regierung gegenüber dem Gericht auf zwingende Gründe des Gemeinwohls, insbesondere auf den Umwelt- und Klimaschutz. Aus diesen Gründen muss eine Regelung, wie sie im EEG vorgesehen ist, bestehen. Und im Übrigen müsse der deutsche Gesetzgeber keine Förderung über die Staatsgrenzen hinaus gewähren, weil die Energieversorgung zur Daseinsvorsorge gehöre, die ja in den Mitgliedstaaten der EU frei nach dem Willen des jeweiligen nationalen Gesetzgebers geregelt werden könne. Dies sei in den Verträgen der EU so vorgesehen.


Additions:
Als der Rechtsstreit vom EuGH verhandelt wird, beruft sich die deutsche Regierung gegenüber dem Gericht auf zwingende Gründe des Gemeinwohls, insbesondere auf den Umwelt- und Klimaschutz. Aus diesen Gründen muss eine Regelung, wie sie im EEG vorgesehen ist, bestehen. Und im Übrigen müsse der deutsche Gesetzgeber keine Förderung über die Staatsgrenzen hinaus gewähren, weil die Energieversorgung zur Daseinsvorsorge gehöre, die ja in den Mitgliedstaaten der EU frei nach dem Willen des jeweiligen nationalen Gesetzgebers geregelt werden könne. Dies sei in den Verträgen der EU so vorgesehen.


Additions:
Das Unternehmen U aus Görlitz optimiert seine Stromversorgung und erwirbt einen kleinen Windpark mit insgesamt 8 MW Leistung auf der polnischen Seite der Neiße. Für den Stromimport wurden Kapazitäten an den Grenzkuppelstellen über einen Stromhändler erworben und die Werkshallen von U werden nun zum großen Teil mit eigenem Strom versorgt. U möchte nun allerdings auch alle Privilegien des EEG in Anspruch nehmen, weil es ungerecht sei, wenn Windkraftanlagen auf deutschem Boden eine EEG-Vergütung oder Marktprämie erhielten, während U mit den auch in der Nähe betriebenen Windkraftwerken Stromversorgung in Deutschland realisiere aber nicht in den Genuss dieser Privilegien komme.
Der örtliche Netzbetreiber in Görlitz verweigert Zahlung der Marktprämie für den durch U aus Polen bezogenen aber nicht selbst verbrauchten und an Dritte verkauften Strom. Es kommt zu einem Rechtsstreit, bei dem sich die Frage stellt, inwiefern sich U auf das europäische Recht gegenüber dem örtlichen Netzbetreiber und den zuständigen Gerichten berufen kann.
== Frage ==
Verstößt es gegen das europäische Recht, wenn U aus Windkraftanlagen in Polen keine Marktprämie erhält?
Deletions:
=== Frage ===


Additions:
=== Sachverhalt ===
=== Frage ===
=== Lösungshinweise ===


Additions:
----
//allgemeiner Inhalt aus dem thematischen Artikel, nicht fallbezogen//
((2)) Verstoß gegen Grundfreiheiten?

- Warenverkehr
- Gemäß der Artikel 34 und 35 AEUV sind Mengenmäßige Ein- und Ausfuhrbeschränkungen und Maßnahmen gleicher Wirkung zwischen den europäischen Mitgliedstaaten verboten.
- Dienstleistung
- Gemäß Artikel 56 AEUV sind Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs innerhalb der Union für Angehörige der Mitgliedstaaten, welche in einem anderen Mitgliedstaat als demjenigen des Leistungsempfängers ansässig sind, nach den Maßgaben der Artikel 56 AEUV folgenden Bestimmungen verboten.

((2)) Insbesondere

((3)) Schutzbereich - Wirtschaftsfaktor Ware?

Persönlicher Schutzbereich - meist unproblematisch.

Sachlicher
Spätestens seit Almelo [2] ist anerkannt, dass Strom als Ware auch Handelsgegenstand ist und damit in den Schutzbereich der Warenverkehrsfreiheit fällt.

((3)) Eingriff
Gem. Dassonville meist unproblematisch.

((3)) Rechtfertigung einer Maßnahme

- Art. 36 AEUV
Im Falle der Förderung erneuerbarer Energien kommt Schutz der Gesundheit und des Lebens des Menschen sowie von Tieren und Pflanzen - im Zusammenhang mit dem Umwelt- und Klimaschutz in Betracht [3].

Zu beachten ist, dass eine willkürliche Diskriminierung zwar verboten ist (Art. 36 S. 2 AEUV), aber eine Unterscheidung zwischen nationalen und ausländischen Sachverhalten durchaus gerechtfertigt sein kann, wenn sie einen sachlichen Grund hat.

- Cassis-Formel
Gleichzeitig wird der Umweltschutz als zwingendes Erfordernis des Allgemeinwohls im Sinne der Formel erachtet [3].

Voraussetzung für die Anwendung der Cassie-Formel ist allerdings, dass auf EU-Ebene noch keine (hinreichende) Harmonisierung erfolgte und die Mitgliedstaaten zum Erlass von Sonderregeln berechtigt sind. Im Falle der RL 2009/28/EG sieht der EuGH einen Alleingang der Mitgliedstaten in vielen Bereichen als zulässig, vgl. z. B. Art. 3 Abs. 3 der RL - insbesondere können die Mitgliedstaaten die Förderung auf Landesgrenzen beschränken.
Im Übrigen stellt die RL 2009/28/EG keine wirkliche Harmonisierung im Hinblick auf die Systeme zur Förderung erneuerbarer Energien dar. Weder von der Höhe der Förderung noch im Hinblick auf den Weg werden hier Vorgaben gemacht - die Mitgliedstaaten können die Förderung nach eigenen Ansichten gestalten.

- Verhältnismäßigkeit
Grund der Förderung: Schutz von Umwelt = Gesundheit und Leben
Geeignetheit = System der "grünen" Zertifikate in Schweden prinzipiell geeignet, die Quote erneuerbarer Energien zu steigern.
Erforderlichkeit = Milderes Mittel, als ein auf Staatsgrenzen beschränktes System ist nicht möglich, insbesondere aus Kosten gründen.


((3)) Staatsmonopole, Art. 106 II AEUV, Art. 37 AEUV

((2)) Alands-Vindkraft
[[EnergierechtGrundfreiheitenEU Zurück zum Artikel über Grundfreiheiten vs. Energiewirtschaft]]


Revision [68092]

The oldest known version of this page was created on 2016-05-22 13:30:55 by WojciechLisiewicz
Valid XHTML   |   Valid CSS:   |   Powered by WikkaWiki