Wissensdatenbank Wirtschaftsrecht

aktuelles Dokument: FallFieserLehrling
image4
image3
image2
image1
 Alle Kategorien:
  Forschungsdatenbank
  Lehrveranstaltungen
  Lexikon
  Literatur
  Rechtsgebiete
  Rechtsprechung
  Service
  Studium F H S
  Wissensmanagement
ich war hier: FallFieserLehrling

Änderungsverlauf für FallFieserLehrling


Version [86472]

Zuletzt bearbeitet am 2017-12-12 12:23:17 durch WojciechLisiewicz
neuer Text:
F nimmt den Zettel, auf dem S die genaue Nummer des Ersatzteils aufgeschrieben hat, korrigiert mit dem Kugelschreiber des S die Bezeichnung so, dass die Zahlen eine Nummer eines völlig anderen Teils ergeben und begibt sich in das Autohaus. Da das Ersatzteil mit der von F vorgelegten Nummer nicht im Lager ist, bietet ein Mitarbeiter bei B an, das Teil am nächsten Tag bei S direkt abzuliefern. F willigt ein.
gelöschter Text:
F nimmt den Zettel, auf dem S die genaue Ersatzteilnummer des Teils aufgeschrieben hat, korrigiert mit dem Kugelschreiber des S die Bezeichnung so, dass die Zahlen eine Nummer eines völlig anderen Teils ergeben und begibt sich in das Autohaus. Da das Ersatzteil mit der von F vorgelegten Nummer nicht im Lager ist, bietet ein Mitarbeiter bei B an, das Teil am nächsten Tag bei S direkt abzuliefern. F willigt ein.


Version [20147]

Bearbeitet am 2013-01-20 19:49:20 durch WojciechLisiewicz
neuer Text:
F ist wohl kein Vertreter, weil er die genaue Ersatzteilnummer auf einem Zettel hatte. Er gibt insofern keine eigene Willenserklärung ab, sondern überbringt lediglich die Erklärung des S (bzw. sollte dies zumindest tun).
Wenn ein Vertrag hier abgelehnt wird (entsprechend der herrschenden Meinung: die Erklärung des S kam beim Adressaten gar nicht an - eine komplett andere Erklärung wurde in die Welt gesetzt), dann kommt Haftung des F gem. {{du przepis="§ 179 BGB"}} in analoger Anwendung (gesetzliche Lücke: der Gesetzgeber regelt nicht, wie ein Bote ohne "Botenmacht" zu behandeln ist, während § 179 I BGB dies in einer vergleichbaren Situation sachgerecht regelt) in Betracht.
gelöschter Text:
F ist wohl kein Vertreter, weil er die genaue Ersatzteilnummer auf einem Zettel hatte. Er gibt insofern keine eigene Willenserklärung, sondern überbringt die Erklärung des S nur (bzw. sollte dies zumindest tun).
Wenn ein Vertrag hier abgelehnt wird (entsprechend der herrschenden Meinung: die Erklärung des S kam beim Adressaten gar nicht an - eine komplett andere Erklärung wurde in die Welt gesetzt), dann kommt Haftung des F gem. {{du przepis="§ 179 BGB"}} analog in Betracht.


Version [15251]

Bearbeitet am 2012-05-21 09:39:48 durch ChristianeUri
neuer Text:
CategoryWIPR1Faelle
gelöschter Text:
CategoryFallsammlungWIPR


Version [13446]

Bearbeitet am 2012-01-08 17:10:17 durch WojciechLisiewicz [Ergänzung der Lösung]
neuer Text:
F ist wohl kein Vertreter, weil er die genaue Ersatzteilnummer auf einem Zettel hatte. Er gibt insofern keine eigene Willenserklärung, sondern überbringt die Erklärung des S nur (bzw. sollte dies zumindest tun).
Die dabei vorgenommene Umgestaltung der Erklärung auf dem Zettel führt allerdings zu Problemen: die von S auf den Weg gebrachte Erklärung **kommt beim Adressaten (so, wie gewollt) nie an**. Deshalb mangelt es am Zugang der Angebotserklärung des S beim Adressaten, weshalb nach h. M. gar kein Angebot seitens S gegeben ist und damit kein Vertrag zustande kam.
Schließt man sich der Meinung einiger Autoren an, ist ein Vertrag zustande gekommen, kann aber möglicherweise angefochten werden. Anfechtung gem. {{du przepis="§ 120 BGB"}} wäre dann möglich - auch ein wissentlicher Übertragungsfehler beim Boten fällt vom Wortlaut her hierunter.
- der Vertrag ist wegen {{du przepis="§ 120 BGB"}} anfechtbar - und damit nach Anfechtung unwirksam.
B könnte entweder gegen S oder gegen F Schadensersatzansprüche geltend machen.
((3)) Gegen F direkt
Wenn ein Vertrag hier abgelehnt wird (entsprechend der herrschenden Meinung: die Erklärung des S kam beim Adressaten gar nicht an - eine komplett andere Erklärung wurde in die Welt gesetzt), dann kommt Haftung des F gem. {{du przepis="§ 179 BGB"}} analog in Betracht.
((3)) Gegen S, mit Regreßmöglichkeit gegen F
Soll zwischen S und B ein Vertrag zustande gekommen aber angefochten worden sein, dann hat B gegen S einen Anspruch auf Schadensersatz gem. {{du przepis="§ 122 BGB"}}. Muss S den Vertrauensschaden des B ersetzen, kann er den F in Anspruch nehmen, wegen Verletzung des Rechtsverhältnisses zwischen S und F.
gelöschter Text:
F ist wohl kein Vertreter, weil er die genaue Ersatzteilnummer auf einem Zettel hatte. Also fraglich, ob er die Willenserklärung des S überbracht hat.
Dies ist problematisch. Möglicherweise mangelt es am Zugang der Angebotserklärung des S, weshalb nach h. M. kein Vertrag zustande kam.
Schließt man sich der Meinung einiger Autoren an, ist ein Vertrag zustande gekommen, kann aber möglicherweise angefochten werden. Anfechtung gem. {{du przepis="§ 120 BGB"}} wäre dann möglich - wissentlicher Übertragungsfehler beim Boten fällt vom Wortlaut her hierunter.
- der Vertrag anfechtbar - und damit der Vertrag nach Anfechtung unwirksam.
B könnte entweder gegen S oder gegen F Schadensersatzansprüche geltend machen. Wenn ein Vertrag hier versagt wird (mangels Zugang, weil die Erklärung des S gar nicht weiter kam, sondern es wurde eine andere in die Welt gesetzt), dann kommt Haftung des F gem. {{du przepis="§ 179 BGB"}} analog in Betracht.
Soll zwischen S und B ein Vertrag zustande gekommen aber angefochten worden sein, dann hat B gegen S einen Anspruch auf Schadensersatz gem. {{du przepis="§ 122 BGB"}}.


Version [12990]

Bearbeitet am 2011-12-04 12:56:00 durch WojciechLisiewicz [Formatierung korrigiert]
neuer Text:


((2)) Erfüllungsanspruch B gegen S auf Zahlung der 3.000 EUR aus {{du przepis="§ 433 Abs. 2 BGB"}}
Da F das Angebot des S überbracht hat, stellt sich die Frage, ob dieses dem S zugerechnet werden kann.
F ist wohl kein Vertreter, weil er die genaue Ersatzteilnummer auf einem Zettel hatte. Also fraglich, ob er die Willenserklärung des S überbracht hat.
Dies ist problematisch. Möglicherweise mangelt es am Zugang der Angebotserklärung des S, weshalb nach h. M. kein Vertrag zustande kam.

Schließt man sich der Meinung einiger Autoren an, ist ein Vertrag zustande gekommen, kann aber möglicherweise angefochten werden. Anfechtung gem. {{du przepis="§ 120 BGB"}} wäre dann möglich - wissentlicher Übertragungsfehler beim Boten fällt vom Wortlaut her hierunter.

Also ist hier entweder
- der Zugang abzulehnen (h. M.) - und damit kein Vertragsschluss - oder
- der Vertrag anfechtbar - und damit der Vertrag nach Anfechtung unwirksam.
In jedem Fall kann der Vertrag hier keinen Bestand haben - der Übertragungsfehler ist zu berücksichtigen.

((2)) Anspruch auf Schadensersatz
B könnte entweder gegen S oder gegen F Schadensersatzansprüche geltend machen. Wenn ein Vertrag hier versagt wird (mangels Zugang, weil die Erklärung des S gar nicht weiter kam, sondern es wurde eine andere in die Welt gesetzt), dann kommt Haftung des F gem. {{du przepis="§ 179 BGB"}} analog in Betracht.

Soll zwischen S und B ein Vertrag zustande gekommen aber angefochten worden sein, dann hat B gegen S einen Anspruch auf Schadensersatz gem. {{du przepis="§ 122 BGB"}}.

gelöschter Text:
((2)) Erfüllungsanspruch B gegen S auf Zahlung der 3.000 EUR aus {{du przepis="§ 433 Abs. 2 BGB"}}
Da F das Angebot des S überbracht hat, stellt sich die Frage, ob dieses dem S zugerechnet werden kann.
F ist wohl kein Vertreter, weil er die genaue Ersatzteilnummer auf einem Zettel hatte. Also fraglich, ob er die Willenserklärung des S überbracht hat.
Dies ist problematisch. Möglicherweise mangelt es am Zugang der Angebotserklärung des S, weshalb nach h. M. kein Vertrag zustande kam.
Schließt man sich der Meinung einiger Autoren an, ist ein Vertrag zustande gekommen, kann aber möglicherweise angefochten werden. Anfechtung gem. {{du przepis="§ 120 BGB"}} wäre dann möglich - wissentlicher Übertragungsfehler beim Boten fällt vom Wortlaut her hierunter.
Also ist hier entweder
- der Zugang abzulehnen (h. M.) - und damit kein Vertragsschluss - oder
- der Vertrag anfechtbar - und damit der Vertrag nach Anfechtung unwirksam.
In jedem Fall kann der Vertrag hier keinen Bestand haben - der Übertragungsfehler ist zu berücksichtigen.
((2)) Anspruch auf Schadensersatz
B könnte entweder gegen S oder gegen F Schadensersatzansprüche geltend machen. Wenn ein Vertrag hier versagt wird (mangels Zugang, weil die Erklärung des S gar nicht weiter kam, sondern es wurde eine andere in die Welt gesetzt), dann kommt Haftung des F gem. {{du przepis="§ 179 BGB"}} analog in Betracht.
Soll zwischen S und B ein Vertrag zustande gekommen aber angefochten worden sein, dann hat B gegen S einen Anspruch auf Schadensersatz gem. {{du przepis="§ 122 BGB"}}.


Version [12989]

Bearbeitet am 2011-12-04 12:55:19 durch WojciechLisiewicz [kleine Korrekturen]
neuer Text:
Schließt man sich der Meinung einiger Autoren an, ist ein Vertrag zustande gekommen, kann aber möglicherweise angefochten werden. Anfechtung gem. {{du przepis="§ 120 BGB"}} wäre dann möglich - wissentlicher Übertragungsfehler beim Boten fällt vom Wortlaut her hierunter.
- der Vertrag anfechtbar - und damit der Vertrag nach Anfechtung unwirksam.
gelöschter Text:
Schließt man sich der Meinung einiger Autoren, ist ein Vertrag zustande gekommen, kann aber möglicherweise angefochten werden. Anfechtung gem. {{du przepis="§ 120 BGB"}} wäre dann möglich - wissentlicher Übertragungsfehler beim Boten fällt vom Wortlaut her hierunter.
- der Vertrag anfechtbar - und damit nach Anfechtung unwirksam.


Version [8245]

Bearbeitet am 2010-10-05 21:09:44 durch AnnegretMordhorst [kleine Korrekturen]
neuer Text:
Fies (F) wird in der unabhängigen Autowerkstatt des Streng (S) ausgebildet und fühlt sich dort nicht sehr wohl. Er ist der Meinung, dass er als Anfänger durch den Geschäftsinhaber "gemobbt" würde und dass er eigentlich viel mehr verdienen müsste, wenn er so schuften soll. Als ihn S bittet, ein Getriebelager für den BMW des S im BMW-Autohaus (B) zu besorgen, mit dem das Auto des S repariert werden soll, fasst F den Plan, dem S seine Gemeinheiten heimzuzahlen.
gelöschter Text:
Fies (F) wird in der unabhängigen Autowerkstatt des Streng (S) ausgebildet und fühlt sich dort nicht sehr wohl. Er ist der Meinung, dass er als Anfänger durch den Geschäftsinhaber "gemobbt" würde und dass er eigentlich viel mehr verdienen wüsste, wenn er so schuften soll. Als ihn S bittet, ein Getriebelager für den BMW des S im BMW-Autohaus (B) zu besorgen, mit dem das Auto des S repariert werden soll, fasst F den Plan, dem S seine Gemeinheiten heimzuzahlen.


Version [5073]

Bearbeitet am 2010-01-07 07:48:46 durch WojciechLisiewicz [kleine Korrekturen]
neuer Text:
Schließt man sich der Meinung einiger Autoren, ist ein Vertrag zustande gekommen, kann aber möglicherweise angefochten werden. Anfechtung gem. {{du przepis="§ 120 BGB"}} wäre dann möglich - wissentlicher Übertragungsfehler beim Boten fällt vom Wortlaut her hierunter.
Also ist hier entweder
- der Zugang abzulehnen (h. M.) - und damit kein Vertragsschluss - oder
- der Vertrag anfechtbar - und damit nach Anfechtung unwirksam.
In jedem Fall kann der Vertrag hier keinen Bestand haben - der Übertragungsfehler ist zu berücksichtigen.
gelöschter Text:
Schließt man sich der Meinung einiger Autoren, ist ein Vertrag zustande gekommen, kann aber möglicherweise angefochten werden. Anfechtung gem. {{du przepis="§ 120 BGB"}} wäre dann möglich - wissentlicher Übertragungsfehler beim Boten fällt vom Wortlaut her hierunter. Andere Auffassung würde den Zugang ablehnen, so dass spätestens beim Thema Anfechtung dieser Übertragungsfehler zu berücksichtigen ist.


Version [4654]

Die älteste bekannte Version der Seite wurde am 2009-12-07 17:58:45 durch WojciechLisiewicz erstellt. [kleine Korrekturen]
Valid XHTML   |   Valid CSS:   |   Powered by WikkaWiki